Il vento del 1933 soffia sulle macerie di decenni di politica europea

Forse, la metafora più appropriata di quanto accaduto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco è l’immagine del direttore della MSC Christoph Heusgen, che scoppia in lacrime sul podio alla fine della manifestazione. Il crollo emotivo di Heusgen non è dovuto solo alla constatazione che, come ha detto, “l’Europa e gli Stati Uniti non hanno più basi comuni”, ma al fatto che il suo lavoro pluridecennale come operatore chiave dell’establishment liberale transatlantico è stato distrutto.

Heusgen, come abbiamo già esposto in precedenza, è stato uno dei principali artefici della politica di sicurezza e di difesa comune dell’UE, che egli stilò in risposta alla rottura franco-tedesca con gli Stati Uniti sulla guerra in Iraq nel 2003. Heusgen scrisse il documento strategico insieme a Robert Cooper, quando entrambi erano assistenti di Javier Solana, Alto rappresentante dell’UE per la politica estera e di sicurezza. Heusgen e Cooper fecero la spola sull’Atlantico per assicurarsi che la nuova politica riflettesse le opinioni di Washington.

Robert Cooper non era uno qualunque. Ex funzionario del Foreign Office, Cooper è noto per la dottrina del “nuovo imperialismo liberale”, che egli formulò nel libro “The Post-modern State” del 2002. Prima di lavorare sotto Solana nella Commissione Europea, Cooper fu lo speechwriter di Tony Blair e contribuì a plasmarne l’interventismo militare sotto la veste della “Responsabilità di proteggere” (R2P).

Quando, nel 2005, Angela Merkel divenne cancelliere, Heusgen fu nominato consigliere per la politica estera e di sicurezza con il compito, secondo i media, di fare da contrappeso al ministro degli Esteri Steinmeier, con l’obiettivo strategico di smantellare la politica favorevole alla Russia del predecessore di Merkel, il socialdemocratito Gerhard Schroeder. Dal Cancellierato, egli supervisionò il nuovo “Drang nach Osten” della Germania, compreso il sostegno al colpo di Stato del Maidan in Ucraina e al riarmo di Kiev sotto la copertura degli accordi di Minsk.

Ora tutto questo è finito, fertig, over.

Oggi ci troviamo in una situazione simile, per certi aspetti, a quella del 1933, quando gli Stati Uniti e l’Europa presero strade radicalmente diverse in risposta alla crisi. Sotto la guida di FDR, gli Stati Uniti scelsero di ricostruire il Paese mettendo al primo posto le persone, mentre l’Europa – in particolare Italia e Germania – scelse di mettere al primo posto gli interessi dell’oligarchia. Attualmente, le élite europee sembrano aver imboccato la stessa strada, come ha ribadito a Monaco la Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.

Nel suo discorso, la von der Leyen ha proposto di estendere i regimi di emergenza attuati durante le pandemie, la guerra in Ucraina e la “crisi energetica su larga scala”. “Dobbiamo adottare questa mentalità d’urgenza in modo più permanente”, ha detto. In altre parole, uno stato di eccezione permanente per giustificare un’economia di guerra. Secondo la von der Leyen, i Paesi membri dell’UE devono aumentare la spesa per la difesa a oltre il 3% del PIL, facilitati dall’attivazione della “clausola di salvaguardia per gli investimenti nella difesa. Ciò consentirà agli Stati membri di aumentare in modo sostanziale le spese per la difesa”.

La “clausola di salvaguardia” significa che le spese militari saranno fuori bilancio, come abbiamo riportato (vedi SAS 7/25).